Головний фактчек планети. Як перевіряють висловлювання Трампа і Клінтон

Перегляди: 383
Серед 150-мільйонної аудиторії двох минулих дебатів між Гілларі Клінтон і Дональдом Трампом було кілька десятків професіоналів з особливим інтересом і функціями: вони перевіряли слова кандидатів на предмет того, хто бреше більше

Фактчек політичних заяв існує в Америці вже з десяток років. Чого тільки вартий ажіотаж навколо місця народження Барака Обами — Гаваї чи Кенія? Це питання сколихнуло американське суспільство під час перших президентських перегонів Обами в 2008 році. У підсумку інформацію про те, що Обама народився на Гаваях, додатково перевіряли фактчекери з Factcheck.org.

Попереду ще одні, останні дебати між Клінтон і Трампом, після яких весь світ застигне в очікуванні 8 листопада — дня, коли відбудуться вибори і стане відомий наступний лідер наддержави.

А поки фактчекери з далекої України вирішили проаналізувати, як їхні колеги з-за кордону перевіряють президентські дебати і хто з двох кандидатів бреше більше.

Трампа перевіряють набагато частіше

VoxCheck нарахував з десяток західних медіа, які перевіряли перші й другі дебати. З них ми обрали сім найвпливовіших (п'ять ЗМІ і два найбільших фактчек-проекти Америки): The Guardian, Washington Post, Daily News, New York Times, CNN, PolitiFact і Factcheck.org.

В ході перших дебатів згадані вище ЗМІ проаналізували 111 цитат Трампа і 60 цитат Клінтон. Під час других дебатів фактчекери ще менше намагалися дотриматися рівності цитат: Трампа перевірили 135 разів проти 43 Клінтон.

Первые дебаты.png

Вторые дебаты.png

Трамп бреше більше

60% правди у Клінтон проти 80% брехні у Трампа — такий вердикт проаналізованих нами фактчеків перших дебатів.

Washington Post, наприклад, взагалі не виділяв напівправдиві висловлювання кандидатів, виявивши у Клінтон всього 10 випадків брехні проти 23 у Трампа. За даними британської The Guardian, з 18 цитат обох кандидатів, що пройшли перевірку, всі п'ять цитат Клінтон — правдиві, а всі 13 Трампа — брехливі.

Цікавий факт: в ході другого раунду дебатів Трамп частіше говорив напівправду, ніж під час першої серії дебатів. В результаті брехав він також менше — цього разу фактчекери знайшли в промові кандидата не 80% брехливих цитат, а «всього лиш» 66%.

При цьому кількість випадків брехні в промові Клінтон зменшилася майже вдвічі під час других дебатів — з 30% до 16%.

В цілому за два раунди дебатів Клінтон збрехала лише в 24% випадків, а Трамп — в 72%.

Клинтон Трамп.png

Які цитати перевіряли?

Діапазон тем і цитат, які перевірялися фактчекерами — величезний. В ході перших дебатів лише один вислів було перевірено абсолютно всіма ЗМІ, які ми аналізували (і він виявився правдивим):

Гілларі Клінтон: «Дональд підтримав вторгнення в Ірак».

Як бачимо, цитата спрямована на Трампа — який, до слова, спростував її, тим самим поповнивши свою колекцію брехливих заяв.

Інша цитата, яку перевірили всі видання, крім Washington Post, знову належить Клінтон і є ще одним звинуваченням на адресу Трампа:

Гілларі Клінтон: «Він думає, що зміна клімату — це містифікація, яку придумали китайці».

І знову Трамп спростував твердження. Однак фактчекери також знову підтвердили слова Клінтон.

Об'єктивність фактчекера

Як так вийшло, що Трампа перевіряли більше, ніж Клінтон — і чи не стало це причиною нібито більшої брехливості першого кандидата?

Фактчекери найбільш впливових ЗМІ світу відповідають на це, що методика відбору цитат абсолютно прозора і об'єктивна і не залежить від імені політика. «По-перше, нас цікавлять цитати, що містять факти, а, по-друге, теми, щодо яких кандидати активно сперечаються», — розповідає директор і головний редактор найстарішого фактчек-проекту в світі FactCheck.org Ежен Кайлі (Eugen Kiely).

Аналогічної практики фактчека дотримується The Guardian, при цьому видання також бере до уваги часто повторювані тези, на які політики роблять особливий акцент в ході своєї кампанії.

Яскравий приклад потенційної цитати для фактчека — вже згадане обвинувачення Клінтон на адресу Трампа про те, що той нібито вважає кліматичні зміни вигадкою китайців (перевіряється, чи говорив Трамп щось подібне). «При цьому ми ігноруємо думки або нечіткі ремарки», — говорить Кайлі. «Крім того, ми не проходимо повз узагальнюючі цитати, на кшталт „всі мексиканці — гвалтівники“ авторства Трампа», — підкреслює Алан Юхас (Alan Yuhas), фактчекер із The Guardian.

З технічного погляду, Factcheck.org перевіряє дебати в такий спосіб. Шість фактчекерів одночасно дивляться прямий ефір (найчастіше географічно вони знаходяться в різних місцях) і обмінюються повідомленнями онлайн — які цитати варто було б взяти для перевірки.

По закінченню дебатів складається список тверджень, які фактчекери вирішили точно перевірити, а за які немає сенсу братися. Кінцевий список цитат підписує головний редактор, а далі вони вже перевіряються.

І все ж: якщо фактчекери застосовують один і той самий принцип відбору цитат до всіх політиків, то чому Трампа перевіряли вдвічі більше, ніж Клінтон, і чому в його промові знайшли набагато більше брехні?

«Під час поточної президентської кампанії те, як Трамп брехав і перекручував реальність, вийшло просто на безпрецедентний рівень»,

пояснює Юхас з The Guardian.

Втім, за його словами, Клінтон не така вже й чесна, як може здатися на перший погляд.

«За останні 30 років вона і її чоловік освоїли таку тактику публічних виступів, коли ті чи інші поняття трактуються певним, вигідним їм чином. Причому іноді мова заходить про дуже серйозні, юридичні терміни», — говорить Юхас.

Тобто відбувається чистої води маніпуляція або підміна понять. Приклад — коли Гілларі Клінтон намагалася «сховатися» за юридичними термінами під час недавнього скандалу з її е-мейлами.

У свою чергу в ході сексуального скандалу середини 1990-х Білл Клінтон пропонував своє визначення «сексуальних стосунків», запевняючи, що з Левінські у нього їх не було, а, мовляв, те, що було, сексуальними стосунками вважати не можна.

Фактчекери не впевнені в тому, що можуть вплинути на хід передвиборчої гонки. Однак у чому вони точно впевнені, то це в тому, що

запит читачів на перевірку тверджень двох кандидатів в президенти є величезним.

Фактчек-стаття дебатів на сайті американського радіо NPR стала рекордною для цього медіа за кількістю відвідувань (6 млн переглядів). А за даними Factcheck.org, наданим у відповідь на запит VoxCheck, з моменту останніх президентських виборів у 2012 році трафік на їхньому сайті виріс вдвічі — аналіз перших дебатів Трампа-Клінтон прочитали 1,6 млн людей.

«Фактчекери з інших організацій підтверджують: попит на перевірку промов політиків — величезний», — каже Кайлі. «Якби не наша робота протягом останніх місяців, Лестер Хольт(журналіст, який провів перші два раунди дебатів) навряд чи виправив би Трампа про те, що той нібито не підтримував війну в Іраку. Насправді ще й як підтримував», — додає Юхас.

«Фактчек має вплив на суспільство в довгостроковому періоді, коли одне й те саме брехливе твердження методично спростовується незліченну кількість разів», — впевнена Фібі Арнольд з британського FullFact, який активно перевіряв політиків під час Brexit-кампанії.

За її словами, FullFact три роки боровся з улюбленою тезою місцевих політиків про те, що 3 млн робочих місць у Великій Британії залежать від членства в ЄС, перш ніж це твердження зникло з порядку денного.

Приклад Британії свідчить про те, що виборці не завжди беруть до уваги факти, а нерідко керуються емоціями. Американські фактчекери про це знають. Та все одно не здаються.

Автори: Олена Шкарпова, Максим Скубенко,

фактчек-проект VoxCheck

Джерело: VoxUkraine

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code