МАФиозный Николаев

Перегляди: 513

mafi-1Любого гостя нашего родного города, только ступившего на николаевскую землю, наверняка, с первых же минут поражает обилие «кричащих» билбордов, а еще – разношерстных будок, будочек, киосков и прилавочков, где предлагают самые разные услуги и товары: от пополнения мобильной связи до горячих пирожков, часов и бижутерии.

Будки мешают проходу, отвлекают внимание своей яркостью, располагаются часто на коммунальных сетях, чем затрудняют ремонтные работы, да и вообще делают город похожим на один сплошной восточный базар. Именно из-за них Николаев и выглядит настолько провинциальным, неухоженным и грязным.

Между тем, «отцы города», похоже, ничуть не переживают по этому поводу. Смеем даже утверждать, что они-то как раз кровно заинтересованы в поддержании подобного беспорядка. Почему так? Ответ на этот вопрос попытались найти журналисты «Центра журналистских расследований».

Раскрутка прибыльного бизнеса

В конце кризисных 90-х годов, когда без работы оказались тысячи горожан, будочки, приносившие своим хозяевам каждый день живую копейку, начали называть «решением проблемы занятости». А потому городские руководители их всячески расхваливали. Однако разрешения на подобные строения удавалось получить лишь избранным – тем, кто имел связи в местных исполкомах и администрациях. Собственно, лучшие места и сегодня достаются «любим друзям», ведь каждый киоск – это гарантированный заработок его владельца, намного превышающий среднюю зарплату по области.

«Не секрет, что одним из самых крупных «латифундистов» и владельцев этих временных сооружений является господин Пелипас (скандально известный в Николаеве предприниматель. –Ред.) и Ко», – говорит бывший депутат городского совета Сергей Исаков.

mafi-2

По его утверждению, ни одно разрешение не выдавалось без денег в карман чиновнику, а исключение делалось лишь для «своих».

Тот же Исаков отметил, что «большие» люди, владеющие десятками киосков, напрямую работали с Кругловым или Чайкой, а сейчас, соответственно, – с нынешними власть имущими.

Шло время. Городские мужи, осознавая необходимость наполнять налогами бюджет, вынуждены были идти навстречу предприимчивым гражданам, и теперь уже раздавали разрешения на установку МАФов в массовом порядке, потихоньку подпуская к «хлебному» бизнесу рядовых предпринимателей, а не только «сильных мира сего». Их направляли в Центр предоставления административных услуг. А тут быстро (а как же иначе?) установилась «такса», и просителям приходилось раскошеливаться. К слову, «плата» достигла 1 тыс. долларов (!) только за то, чтобы официально начать работать.

В то же время городские сессии превратились чуть ли не в конвейер по выдаче разрешений на установку временных сооружений: за раз, бывало, голосовалось по 30-50 «будочных» вопросов.

Однако с середины 2012 года процесс затормозился, и работать законно теперь могут далеко не все желающие. Почему так? Ответить сложно. Просто заявителям, готовым установить временное сооружение и исправно платить в бюджет налоги, в горисполкоме отказывают в получении разрешения. Под любыми, часто надуманными, предлогами: то запятой не хватает, то подпись не теми чернилами поставлена.

«Мои бумаги застряли в одном из кабинетов, – рассказывает предприниматель, не назвавший своего имени. – «Ждем особого разрешения. Вы что, не понимаете?», – так отвечают мне сотрудники горисполкома. Никто не говорит напрямую, что нужно давать взятку, но обставляют все дела именно так».

Между тем, будки на улицах города появляются, как грибы после осеннего дождя. Это значит, что некоторые предприниматели устанавливают их самовольно, а часть попросту не убирают после окончания годичного срока сервитута (признанное законом право ограниченного пользования чужим имуществом (объектом).

Интересно, что в горисполкоме до сих пор не ведется реестр предпринимателей, с которыми были заключены договора на установку передвижных временных сооружений. На запрос Центра журналистских расследований в мэрии назвали лишь число заключенных договоров: 303. А вот общее количество всех незаконных будок, находящихся на улицах города, точно никто назвать не может. Главный архитектор Николаева Валерий Мальченко называл цифру в 350, депутаты горсовета говорили примерно об 1 тысяче, а начальник управления земельных ресурсов Александр Мороз даже довел цифру до 2 тысяч.

 

Заметьте, представители органов власти говорят об этом совершенно спокойно, понимая, что сотни тысяч гривен от работы незаконных временных сооружений не попадают в казну. Выходит, все они идут совсем в другом направлении?

«Ничего не вижу, ничего не слышу»

О том, что городским властям выгодна подобная «неосведомленность» в вопросе временных сооружений, свидетельствует и то, что в горисполкоме не называют дату последней инвентаризации МАФов. Ее просто не проводили ни разу. Да что там говорить, если комплексные схемы размещения этих самых временных сооружений тут не могут доработать в течение уже двух лет! Как вы думаете: кому и почему это выгодно? Похоже, именно чиновники «не желают» знать, а значит, и обнародовать точное количество будок, от которых они «кормятся».

А разве не удивительно, что инвентаризацию временных сооружений в 2010 году провели не сотрудники горисполкома, а члены Николаевской областной профсоюзной организации работников малого и среднего бизнеса «Единение»? Вот кто действительно заинтересован в наведении порядка, поскольку предприниматели желают работать и ищут для этого любые возможности. Они готовы пополнять бюджет и к тому же решить еще одну чисто эстетическую проблему – внешнего вида и удобства расположения МАФов по городу. Они предложили выявить все временные сооружения, указать их точное размещение с тем, чтобы упорядочить и вывести из тени тех, кто работает нелегально. Убрать тех, кто работает с нарушениями. Предприниматели ХОТЯТ работать открыто и законно. А в этом почему-то совершенно не заинтересованы в горсовете.

Правда, проведя учет всех сооружений в городе, предприниматели потом сами об этом и пожалели. Председатель организации Елена Герасимчук рассказала о том, что, составив списки, предприниматели, по ее мнению, «совершили огромную ошибку», потому что эти сведения затем попали в руки чиновников горисполкома.

«Они увидели, где есть свободные места и где люди работают, но не имеют договоров аренды. И они этих людей «выкинули», а на эти места поставили свои комплексы, – заявила Герасимчук. – А мы только имели от этого головную боль».

Кто за кого?

Журналисты-расследователи – опять-таки вместо сотрудников горисполкома – не поленились составить полный реестр заключенных договоров и обнаружили, что только 180 из них на сегодня являются действующими. Обнаружилась и еще одна интересная подробность: большинство передвижных временных сооружений было установлено… капитально, причем с грубейшими нарушениями строительных и противопожарных норм, с несанкционированными подключениями к электросетям, а также часто на большей площади, чем предусмотрено договором.

По всей видимости, владельцы будок решили прийти «всерьез и надолго», несмотря на то, что законных прав на это они не имеют. Так почему же мы удивляемся хаосу, который просто поглотил город?

Лиц, которые виновны в беспорядке, оказалось, определить не так-то просто. А система выдачи сервитутов, похоже, как раз и направлена на то, чтобы скрыть истинных владельцев временных сооружений. Личный сервитут подразумевает одного владельца и его ЛИЧНОЕ право пользования. Однако на деле часто получается иначе.

«Выделили, к примеру, Иванову. Иванов заплатил за сервитут и передал право собственности другому», – так пояснил суть этого права Александр Мороз.

Из этого можно сделать вывод, что сервитут изначально оформляется на подставных лиц, чтобы скрыть имя действительного владельца. Для чего же это делается?

Главный архитектор города Валерий Мальченко отметил, что личный сервитут – это одно рабочее место на конкретного человека, поэтому изначальная выдача городским советом нескольких сервитутов в одни руки является неправильной.

«Личный сервитут предполагает выдачу одного торгового места на конкретного человека, который заключает договор, – говорит Мальченко. – У нас сегодня на одного человека их может быть до 10. Такого не должно быть, потому что это предполагает то, что человек будет сдавать киоск в аренду кому-то, а не работать самостоятельно».

Анализируя договора с начала 2012 года, журналисты отметили, что во многих из них фигурируют одни и те же фамилии. Так, например, с одесским ООО «Лаванда 2012» Николаевский горсовет заключил 27 договоров, с николаевцем Вячеславом Кринциленко – 23, с семьей Протасовых – 10, с Татьяной Колтун – 9, Еленой Дикусар – 8, а с Ириной Середой, Еленой Искрицкой, Александром Садомовым – по 7 договоров.

При распределении «будок», а значит, стабильного дохода, не забыли о себе и народные избранники. Так, горсовет заключил договора с женой депутата Виктора Дробота – Светланой Дробот, предприятием Анатолия Дюмина «Универсал-Юг» и с ЧП «Техбудинвест», которое связывают с Александром Омельчуком. Сервитуты беспрепятственно получили также частное предприятие депутата Вячеслава Карцева «К.В.М.» и компания «Эстетик 1», учредителем которой является жена скандально известного бизнесмена Алексея Пелипаса – Татьяна Глонза.

К тому же львиная доля городских киосков, в том числе и незаконных, фактически контролируется агентством недвижимости «Развитие». Хотя его реклама висит в самых людных местах, по всей видимости, офиса компании, как и ее самой, в реальности не существует. По адресу, указанному на сайте, офис найти не удалось, а по контактному телефону абонент, не пожелавший назвать своего имени, предложил встретиться для разговора в… кафе.

Позиция прокуратуры

Лидер николаевских предпринимателей Елена Герасимчук назвала еще одну сторону, весьма заинтересованную в создании «будкограда», как часто называют Николаев сами жители. Она привела пример того, что размещение киосков на одном из самых «проходных» мест города – на ул. Рюмина, в том числе и перед гостиницей «Колос», не прямо, но контролируется городской прокуратурой.

«Что городская прокуратура делает на ул. Рюмина, когда выкидывает предпринимателей и ставит на их месте свои точки? – спрашивает Герасимчук. – Когда предприниматель начинает общаться с прокуратурой, он понимает её заинтересованность, потому что задаются не те вопросы, поднимаются не те документы, которые прокуратуру должны интересовать».

К тому же младший брат прокурора города Юрия Палия – Вячеслав не один раз оказывался действующим лицом в конфликтах, связанных с размещением киосков в наиболее доходных местах.

Как следует из сообщений николаевских СМИ, впервые такой конфликт произошел на пр. Мира, 17 в сентябре 2012 года, когда николаевские общественники выступили против установленных прямо на тротуаре киосков. В самый разгар событий на место приехали Вячеслав Палий и некий Виктор Жадан, назвавшийся представителем Анны Котенко, с которой горсовет заключил договор на размещение временного сооружения. В ходе выяснения отношений Виктор Жадан ударил журналиста, а останавливать его бросился Вячеслав, который привез дебошира на своем авто.

Журналисты тогда задались вопросом: почему же отстаивать свое имущество не приехала сама хозяйка? Как оказалось, Анна Котенко (девичья фамилия Солоусова) является достаточно близким другом семей Вячеслава Палия и Виктора Жадана. Это подтверждается наличием множества их общих фотографий в социальных сетях. Видимо, Котенко – тот человек, на которого формально был оформлен договор, а управляет прибыльным бизнесом, очевидно, совсем другое лицо.

В другой раз «прокурорский младшенький» «засветился» уже на улице Рюмина, когда временные сооружения установили прямо на тротуаре перед гостиницей «Колос», что вызвало возмущение и у владельца гостиницы, и у предпринимателей, работающих по соседству.

uriy-paliy-prokuror

Их владельцем оказался Роман Кравцов, еще один друг Вячеслава Палия. Его договор закончился в сентябре 2014 года, но и по сей день его киоски остаются перед гостиницей, к слову, нарушая строительные и противопожарные нормы. И успешно сдаются в аренду. Не иначе как благодаря высокому прокурорскому покровительству.

А был ли конкурс?

Впрочем, прокуратура пытается все же сохранить «хорошую мину при плохой игре», то бишь, видимость законности, нарушая сам закон. Городская прокуратура оспаривает решение горсовета, которым владельцу гостиницы «Колос» Николаю Казакову выделены земли рядом с гостиницей под благоустройство. Речь идет именно о том участке, где сегодня незаконно размещаются киоски Кравцова.

В чем же суть иска? Оказывается, при принятии решения не была соблюдена процедура отвода: участок должен быть выделен на конкурсе. Не получается ли, что, цепляясь за формальности, прокуратура защищает «своего подопечного» Кравцова?

Сопоставив все факты, мы пришли к выводу: наверняка, у Вячеслава Палия официально нет временных сооружений (зачем ему светиться?). Вполне возможно, что Роман Кравцов и Анна Котенко являются его подставными лицами, которые через Вячеслава находятся под надежной защитой служителей Фемиды.

Об этом свидетельствует не только появление Палия в конфликтах с киосками и наличие дружеских отношений между ним и владельцами киосков. На это указывает то, что в реквизитах договоров, заключенных с горсоветом, значится один и тот же номер телефона, по которому абонент ответил, что он – вообще не предприниматель.

Корр.: – Мне дали ваш номер и сказали, что вы предоставляете аренду.

Абонент: – Что я делаю?

Корр.: – В аренду предоставляете киоски.

Абонент: – Так, нет! Вы ошиблись! Вряд ли.

Корр.: – Нет? То есть вы – не предприниматель?

Абонент: – Нет! А вы по какому вопросу звоните?

Корр.: – Ну, так вас же Роман зовут?

Абонент: – Как?

Корр.: – Роман?

Абонент: – Так, а вы кто вообще? Представьтесь, пожалуйста.

Корр.: – Я – Татьяна, предприниматель.

Абонент: – А кто вам дал мой номер телефона?

Корр.: – Другой предприниматель, знакомый.

Абонент: – А как зовут этого предпринимателя?

Корр.: – Наташа.

Абонент: – Наташа? Вы что-то напутали!

О будках и красоте

Сейчас запрет на выдачу новых разрешений и даже на продление ранее заключенных договоров в горисполкоме объясняют необходимостью пересмотреть все документы по временным сооружениям на соответствие требованиям строительных и противопожарных норм. Тем самым чиновники признают, что большая часть этих сооружений расположена с многочисленными их нарушениями, а это, в свою очередь, грозит аварийными ситуациями. Плохо и то, что МАФы часто перегораживают доступ к коммуникациям и делают невозможным быстрое устранение неполадок. Неужели городские власти наконец-то вспомнили об этом и озаботились безопасностью горожан? Верится слабо. Ведь, с одной стороны, чиновники позволяют плодить будки на каждом углу, а с другой – делают вид, что заботятся о людях.

С точки зрения рядового николаевца, решение проблемы лежит на поверхности, и никакого велосипеда изобретать тут не надо. Для этого нужен реестр предпринимателей, с которыми заключены договора, и точная схема размещения всех временных сооружений. При этом, конечно, необходимо ограничить их общее количество. Это – задача работников горисполкома, которым на помощь могут прийти их коллеги из районных администраций, ЖЭКов и даже общественники, которые хорошо знают свои районы. Затем нужно разработать единую модель самих «будок» с привязкой к конкретному месту их расположения. И прямая обязанность главного архитектора города умело «вписать» их в облик города. Примерно так, как это сделано во Львове.

«Дайте мне этот участок земли, и я поставлю на нём киоск такой, какой вы скажете. Дайте мне территорию под благоустройство, и я поставлю вазоны, клумбы, я сделаю красиво. Просто у города нет желания навести порядок, а есть стремление только зарабатывать. Собралась группа людей, которые, придя в горсовет, думают только об одном: как бы сбить деньги», – так выражает мнение тысяч предпринимателей города профсоюзный лидер Елена Герасимчук.

Кстати, мэр Львова Андрей Садовой, посетив Николаев, назвал его «недолюбленным» городом. Уж очень неприятно поразило его в нашем городе то, к чему мы так привыкли и с чем почти уже смирились: будки и агрессивная беспорядочная наружная реклама, грязь и беспорядок. Пусть прозвучат его слова укором городским руководителям, упорно не замечающим всего этого. И послужат сигналом к решительным действиям и городской власти, и самих горожан.

Татьяна Гайдабас, Алена Нефедова, Центр журналистских расследований

Статистика попереднього сайту:  Перегляди:365

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code