Політична корупція: як депутат отримав земельну ділянку за чотири квартири

Перегляди: 676

Прокуратура Хмельницької області підписала договір суперфіції із ТОВ «Житлоплюс» та передала свою ділянку під будівництво адміністративного будівлі, за ціною двох двокімнатних та двох однокімнатних квартир

Прокуратурі Хмельницької області була виділена в центрі міста земельна ділянка під її власне будівництво адміністративного будинку.  Замість цього вона була передана ТОВ «Житлоплюс» під будівництво офісного центру за допомогою підписанням договору суперфіцію за передачу у власність Прокуратурі лише двох двокімнатних та двох однокімнатних квартир. Таким чином, уникнувши вільного земельного аукціону, було «заощаджене» до 3 000 000 млн. грн. від передачі міському бюджету.

СУТЬ СПРАВИ:

Історія з цією земельною ділянкою розпочалася ще в далекому 2008 році. В ті часи Прокуратура Хмельницької області не мала свого приміщення, тому і піднялось питання щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва адміністративної будівлі. Як свідчать рішення 18 сесії ХМР № 42 від 28.05.2008 р. та 19 сесії ХМР № 41 від 06.08.2008 р. Прокуратурі дісталась ділянка по вул. Подільській, 93, кадастровий номер: 6810100000:01:003:0164.

Скріншоти із офіційного сайту Хмельницької міської ради

Однак будівництво на цій земельній ділянці не розпочиналось. Переглянувши інформаційні ресурси, знаходимо свідчення того, що Прокуратура Хмельницької області у червні 2011 року переїхала і змінила свою адресу на ось цю: м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, поштовий індекс 29013, де і розміщується до цього часу. В той же час земельну ділянку під будівництво в запас міста передано не було і вона булу у користуванні прокуратури.

Та вже наприкінці весни 2015 року, а точніше 27.05.2015 року на засідання 50 сесії ХМР під час розгляду 41 питання депутатом міської ради була озвучена пропозиція, тобто з голосу, про надання згоди прокуратурі укласти договір суперфіцію із ТОВ «Житлоплюс» під будівництво адміністративного будинку. Прізвище ініціатора чітко зазначене у витягу з рішення 50 сесії ХМР від 27.05.2015 р. № 41, яке розміщено нижче для ознайомлення, тому чітко зазначаємо його – Скочеляс О.А. В проекті цього рішення відповідна інформація не зазначалась, в чому можна переконатись до цього часу в розділі «Нормативні акти» веб-сайту Хмельницької міської ради, а також комплект проектів рішень, що було отримано перед засіданням 50 сесії ХМР, свідчать про відсутність цього пункту у тексті проекту рішення. Дане рішення не було оприлюднене на сайті  Хмельницької міської ради вчасно, що свідчило б про його чинність, а це можна пояснити існуванням п. 7 ст. 38 Регламенту Хмельницької міської ради шостого скликання, що зазначає: «рішення, які не мають загального значення або нормативного характеру та стосуються діяльності окремих підприємств, установ, організацій, фізичних осіб та громадян і не зупинені міським головою, набирають чинності з моменту їх прийняття. Публікація цих рішень не є обов’язковою». Наявність таких норм у Регламенті звичайно свідчить про порушення таких норм: акти вступають в силу після оприлюднення (ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), 5 робочих днів (ч.2 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»).

Копія витягу з рішення 50 сесії ХМР № 41 від 27.05.2015 р.

На цій сесії Хмельницької міської ради не всі одразу зрозуміли з приводу чого була пропозиція, оскільки ознайомитись з нею ніхто не мав можливості, що не скажеш про депутатів, що проголосували за це. Пропозиція була підтримана (порушена ст. 29 Регламенту, пропозиція не була прописана у тексті рішення, тому відсутній висновок юридичного відділу. То як комісія чи депутат могли запропонувати її на розгляд обминувши всі процедури?). Висновок однозначно був би негативним, за аналогією висновку щодо п. 6, 7, з яким можна ознайомитись у проекті рішення, що було роздане перед засіданням. “Пунктами 6,7 проекту рішення пропонується надати згоду на укладення договору суперфіцю, що не відповідає ст. 134 Земельного кодексу України. Відповідно до якої земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) … підлягають продажу окремим лотами на конкурентних засадах”. Де тоді конкурс? Де конкурентні засади? І виходячи з яких законодавчих норм депутатами ХМР було надано згоду на укладання договору суперфіцію між Прокуратурою Хмельницької області та ТОВ “ЖитлоПлюс”?

Відповідно до ст. 102-1 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб. Ті ж саме положення прописані в ст. 413 Цивільного кодексу України.

З витягу Держземагенства у Хмельницькому районі, видно, що документом, що посвідчує користування прокуратурою земельною ділянкою є Акт на право постійного користування земельною ділянкою від 15.09.2008 року ЯЯ № 338541. Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою — це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Тоді як право власності, відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, включає в себе володіння, користування та розпоряджання майном. Таким чином, земельна ділянка, хоч і передана в постійне користування прокуратурі, залишається в комунальній власності, а саме – у власності Хмельницької міської ради. Отже, окрім того, що рішення 50 сесії ХМР № 41 прийнято з порушенням вимог закону та без застосування процедури торгів, стороною в договорі суперфіцію, відповідно до вказаних вище норм законодавства, мала б виступати Хмельницька міська рада, як власник земельної ділянки, а не прокуратура Хмельницької області.

Отже, для правильного розуміння поясню специфіку цього рішення. Прокуратура на цей момент вже має приміщення, тому будувати нічого не збирається. Ще й у часи її реформування та оптимізації тим більше. Тому ця земельна ділянка у центрі міста припала до душі відомому забудовнику, ТОВ «Житлоплюс», яке зібралось будувати тут «адміністративну будівлю», відповідності назви об’єкта, що планується для забудови свідчать про бажання отримувати менше мороки з документами. Тобто простими словами – формально зберігається назва забудови. Отже, на 50 сесії депутати дале зелене світло цій схемі та цьому будівництву, як і сам ініціатор пропозиції депутат Хмельницької міської ради.

А далі не повірите з якою швидкістю після прийняття рішення був підписаний договір суперфіцій – 09.06.2015 р., за цей час відповідно до спочатку мало бути підписане проголосоване рішення, а вже потім сам текст договору, що займає не мало часу, однак не у цьому випадку. До речі текст рішення все ж таки на сайті Хмельницької міської ради був оприлюднений 20.07.2015 р., що було помічено при моніторингу оприлюднених рішень, хоча на сайті хтось уже гарненько підправив дату на «Середа, 10 червня 2015, 14:51» та не було враховане одне – внизу сторінки зазначається напис щодо останнього оновлення – зараз там зазначено «Останнє оновлення на Середа, 07 жовтня 2015, 14:29». Так хто і для чого вносив корективи в оприлюднене на сайті рішення? Скажу єдине – суть порушення не змінюється, адже 10 червня не входить у 5 робочих днів, ну і договір датується 9 червня 2015 року.

Копія договору суперфіцію між Прокуратурою Хмельниької області та ТОВ «Житлоплюс»

Отже, якщо пояснювати простою мовою – все, що буде збудоване на цій земельній ділянці належатиме ТОВ «Жилоплюс».

Договір суперфіцію було укладено 09.06.2015 р. за підписом заступника прокурора області, з однієї сторони, та директора ТОВ “ЖитлоПлюс”, з іншою, та вказано “договір укладається відповідно до рішення № 41 50 сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2015 р.” Тоді яка юридична підстава укладання цього договору, якщо він був підписаний до оприлюднення рішення сесії?

Тепер щодо самого тексту договору:

  • підписантами цього договору являються від імені прокуратури заступник прокурора Хмельницької області Кахній Р.С. та директор ТОВ «ЖитлоПлюс» Бляхарський Я.С.;
  • предметом цього договору є речове право на чуже майно – право користування земельною ділянкою для забудови, що знаходиться по вул. Подільській 93/1. Суперфіціар (прокуратура) надає, а Суперфіціарій (забудовник) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 900 кв.м.;
  • пункт 1.5 викладено у наступній редакції «Метою надання в користування Земельної ділянки є здійснення Суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об’єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва»;
  • в ньому навіть не згадується адміністративна будівля, а земельна ділянка має призначення саме для будівництва адміністративної будівлі і так як землекористувачем є Прокуратура Хмельницької області, то будівля має бути збудована саме для її користування. Присутнє тільки посилання на затверджений проект будівництва;
  • суперфіціар (Прокуратура) отримує у власність дві двокімнатні та дві однокімнатні квартири або майнові права на них (п. 7.1.1) (цікавий досить момент чи не так?);
  • “права власності на зведені Суперфіціарієм Об’єкти нерухомості на Земельній ділянці, відповідно до цього договору, належить Суперфіціарію” (ТОВ “Житлоплюс”), який має право володіти, користуватись і розпоряджатися зведеними ними будівлями та спорудами (п. 8.1) (а як же Прокуратура для якої ніби будуватиметься адміністративна будівля);
  • “залучати кошти для будівництва від юридичних та фізичних осіб” і “залучати на свій власний розсуд для виконання зобов’язань за даним Договором та для досягнення мети цього Договору треті організації” (а де ж фінансування з боку Прокуратури?).

За логікою власником адміністративної будівлі мала б бути Прокуратура і фінансування будівництва здійснювала б також вона. Однак договір свідчить про інше. Отже, якщо пояснювати простою мовою – все, що буде збудоване на цій земельній ділянці належатиме ТОВ «Жилоплюс».

Зазначу ще раз норми законодавства України, які свідомо було порушено збоку правоохоронного органу, органу який мав би попереджати такі речі, а не ставати одним із суб’єктів таких відносин та підписантом таких договорів. Отже, ст. 134 Земельного кодексу України звучить так: «Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах)».

Звичайно до Прокуратури Хмельницької області було звернення щодо цього будівництва, також була можливість відвідати особистий прийом обласного прокурора, однак все безрезультатно. Продемонструємо Вам отриману відповідь, в якій чітко прописано що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає.

Відповідь Прокуратури Хмельницької області

 

Не отримавши належної підтримки ні від Хмельницької міської ради, ні від Управління ДАБІ у Хмельницькій області, ні тим більше від Прокуратури Хмельницької області взялись вивчати документи на будівництво. А тим часом на будівельному майданчику активно рили котлован, який до речі призвів до зсуву ґрунту, однак це не спинило забудовника. Тихенько обгородили і продовжували далі.

Фото з місця обвалу ґрунту на будівельному майданчику

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані 04.08.2015 р., підставою договір суперфіцію, який скоріше всього має сумнівну юридичну силу як вже було доведено вище. Самі ж містобудівні містять зазначення цільове призначення земельної ділянки: під будівництво адміністративного будинку, та назву об’єкта будівництва: будівництво адміністративної будівлі та паркінгу по вул. Подільська, 93/1 у м. Хмельницькому.

 

 

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від  04.08.2015 р.

Однак, що ж вдалось виявити далі. В той момент коли громадськість робила спроби зупинки незаконного будівництва, яке розпочалось до реєстрації Декларації на початок будівельних робіт в Управлінні, до якого було подано скаргу з цього приводу, однак порушень інспектор не знайшов і далі ще гірше – Декларація була все ж таки зареєстрована, що узаконило це будівництво всупереч усіх скарг та звернень. А далі Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради було видано ще одні містобудівні умови від 24.09.2015 р. за підписом когось із заступників  начальника, про що свідчить коса лінія біля зазначення посади. Розміщуємо також для уявлення проробленої «роботи» зі сторони будівельника два варіанти містобудівних умов та обмежень.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від  24.09.2015 р

 

Проаналізувавши обидва варіанти чітко видно:

  • зміну поверховості із 2 на 4 поверхи;
  • зміну загальної площі будівлі із 996,0 кв. м на 3 180,0 кв. м (не маленькі зміни як бачите!);
  • зміни загального будівельного об’єму із 8 960,0 куб. м до 9 540,0 куб. м;
  • зник пункт, що вказував граничнодопустиму висоту будівель: не більше 2-х поверхів (звичайно всупереч граничнодопустимій висоті у першому варіанті!), у містобудівних від 24.09.2015 р. граничнодопустима висота будівель вже ж прописана – не більше 13,5 м;
  • змінився також максимально допустимий відсоток забудови ділянки із   65% до 60%.

Питання щодо відповідальності посадової особи, яка видала нові містобудівні умови, що суперечать зазначеним обмеженням старих, залишається відкритим. Сподівають, що новий міський голова зверне увагу на даний факт перевищення посадових обов’язків підписантом.

Дивними також є пакет документів, на основі яких видавались містобудівні, а саме містобудівний розрахунок на будівництво адміністративної будівлі та паркінгу по вул. Подільська, 93/1. Вдалось його отримати та добряче вивчити. Хоча якщо є другий варіант містобудівних умов, то скоріше всього змінився і цей документ. Однак ця версія теж заслуговує уваги, адже містить цікавинки.

Копія Містобудівного разрахунку

У розділі І «Загальні дані» зазначено код будівлі згідно класифікатора 1230.1, тобто торгові центри, універмаги, магазини, що скоріше всього свідчить про намір забудови земельної ділянки. 

Доречним також буде навести інформацію із Додатків Містобудівного розрахунка, що прямо свідчить про вид будівлі, що будується. Отже, в пункті 3 таблиця 1 «Дані містобудівного розрахунку» вказано: розрахункова потужність обєкта містобудування (в залежності від функціонального призначення) (Люд.):

— торгові – 460,0;

— офісні – 120,0;

— парковка шт. авто – 24.

Явно будівля не стільки буде «адміністративна», адже чітко прописано торгові площі, то все ж таки будується черговий «торговий центр». Тому забудовник ще в цьому здійснює порушення прописуючи категорію складності будівлі ІІІ, адже для торгівельних центрів і т.д. категорія складності має бути не нижче IV, що передбачатиме експертизу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від чого досить часто ухиляються будівельні організації. Тим паче за новими містобудівними будівля буде мати аж 4 поверхи!

Отже, якщо щодо даного будівництва видано два різних варіанти містобудівних умов, тому відповідно в Управлінні ДАБІ у Хмельницькій області вдалось за допомогою інформаційного запиту отримати зареєстровані дві Декларації про початок будівельних робіт. До речі перша Декларація до цього часу не анульована, що було підтверджено Управлінням.

Декларація про початок будівельних робот від 18.08.2015

Декларація про початок будівельних робот від 23.11.2015

 

Що ж цікавого можна побачити у самих Деклараціях та яких змін зазнала перша. Найцікавіша частина у цьому документі звичайно ж це таблиця «Основні показники об’єкта будівництва». А тепер до конкретики:

  • зміна назви об’єкта будівництва з «Будівництво адміністративної будівлі» на «Будівництво адміністративної будівлі та паркінгу»;
  • важливо зазначити, що на відміну від Містобудівного розрахунку код об’єкта вже вказано – 1220.9, тобто «будівлі для конторських та адміністративних цілей інші»;
  • зміни в основних показниках об’єкта будівництва (таблиця):
  1. збільшення площі забудови з 550,0 м.кв. до 776,54 м.кв.;
  2. загальна площа адмінбудівлі збільшилась в 3 рази (з 996,0 м.кв. до 3 052,50 м.кв.);
  3. збільшення будівельного об’єму з 8 960,0 м.кв. до 12 657,6 м.кв.

Зараз на будівельному майданчику можна спостерігати повноцінних 4 поверхи будівлі, які так швидко зведено забудовником. На самому будівництві також розміщено паспорт об’єкту, з якого видно, що за «витвір архітектури» зводиться – черговий «чорний квадрат Малевича». За попередньою консультацією в експертів по оцінці землі ми дізнались вартість цієї земельної ділянки і вона становить майже 3 млн грн. Тобто в даному випадку бюджет Хмельницького щонайменше не доотримав 3 млн. грн!, які могли бути використанні для покращення умов проживання хмельничан.

Фото із будівельного майданчику (кінець січня 2016 року)
На даний момент на вулицях міста Хмельницького можна спостерігати розміщену рекламу, яка свідчить про початок функціонування відділу продажу Бізнес центру за адресою вул. Подільська, 93/1.
Рекламний банер Бізнес центру по вул. Подільська, 93/1

Ця обрутка так і могла залишитися просто безіменною схемою, однією із багатьох, але випадок дав змогу прояснити дещо і в цьому питанні.

29.02.2016 р. на сайті місцевого каналу (33 канал) було розміщене цікаве відео під назвою «Забудовники пустилися міських берегів». Якщо познайомитись із сюжетом, то чітко видно, що відео «зліплене» для виправдання ще одного скандального будівництва майже у місцевому парку і з порушенням відстані прибережної смуги. Однак чому ж даний випадок доречно згадати. А відповідь проста. Якщо познайомитись із інформацією про будівництво цього «паркового порушника з моноліту» на сайті «Енциклопедія новобудов», то забудовником зазначено — UBC, UKRAINE BUILDING CAPITAL. Знаходимо в Єдиному реєстрі інформацію про цю фірму. І от, що маємо -  одним із засновників UBC вказано депутата, що на початку статті вносив з голосу пропозицію на сесії щодо земельної ділянки прокуратури. Як бачимо також із скріншотів дане ТОВ навіть зареєстроване за особистою адресою реєстрації цього засновника, що і після місцевих виборів є депутатом ХМР.

Скріншоти інформації із реєстру

А тепер повертаємось до сюжету. Під час перегляду варто звернути увагу на чоловіка, якого чомусь забули представити глядачам, а порахували достатнім тільки зробити підпис «юрист компанії UBC». Розмістимо для ознайомлення скріншот із цього відео також.

Скріншот із відео «Забудовники пустилися міських берегів» 33 каналу від 29.02.2016 р.

Так от, «юристом компанії «UBC» є наш вищезгадуваний Бляхарський Я.С. Звичайно ж висновки напросились самі собою після використання можливостей пошукової системи «Google», яка все про всіх знає та навіть зображення може знайти. От які фотознімки вдалось віднайти:

Виходить, що депутат ХМР Скочеляс Олександр Анатолійович пролобіював інтереси свого підлеглого юриста компанії, який за дивним збігом обставинами є керівником ТОВ «Житлоплюс», що фігурує у статті як забудовник «адміністративної будівлі».

Скріншоти інформації із реєстру

Доречно тут не цитувати нове антикорупційне законодавство, а просто написати єдину фразу «конфлікт інтересів», про яку не те, що було забуто депутатом, а яку повністю проігноровано заради прийняття потрібного рішення. Ст. 172 ЗУ «Про запобігання корупції» звучить: «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів — тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, перед Вами розкрито чергову «схему» привласнення земельної ділянки у центрі міста. Факти самі говорять за себе. Звичайно ж і далі очікуємо реакції від Хмельницької міської ради, Управління ДАБІ у Хмельницької області та, як не банально, однак від Прокуратури Хмельницької області. Фігуранти, що замішані у цьому «одобрянсі» мають понести гідне покарання включаючи навіть звільнення із займаних посад.

ЮРИДИЧНА ЧАСТИНА СПРАВИ:

За матеріалами розслідування

ЗВЕРНУЛИСЯ до НАБУ про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Автор: Альона Береза, громадський активіст

Джерело: Антикорупційний портал

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code