Реформа Верховной Рады: дискредитация парламентаризма и неадекватность «элиты»

Перегляди: 638

Верховная Рада приняла постановление, содержащее основные направления реформирования законодательного органа Украины. Внешне все выглядит очень даже красиво и основывается на рекомендациях Европарламента. А как же без них, если наша так называемая элита без внешних указаний не умеет ничего, кроме разве что воровать и дерибанить?!

Но среди гламурных европейских норм «торчат уши» отечественного «свинства» в виде планов, касающихся принятия законов простым большинством от кворума! Чтобы было понятнее, сразу же поясним: в случае введения этой, с позволения сказать, нормы, законы будут приниматься от силы полутора сотнями депутатов, а проталкивать выгодные олигархам решения станет намного легче! В результате Рада окончательно превратится, следуя знаменитому выражению Карла Генриха Маркса, в комитет по делам крупного капитала. Причем в нашем случае речь идет об отечественном олигархическом капитале, от которого за три версты смердит коррупцией и отъявленным криминалом.

Но внешне, повторим, все вроде бы красиво, по-европейски благопорядочно, так сказать цивильно! Хотя смысл некоторых «очень европейских» норм понять трудно. Очевидно, для этого не достаточно среднего ума...

В начале марта нынешнего года в Европарламенте была представлена дорожная карта реформы Верховной Рады. Документом, содержащим 52 пункта, предусматривается, что основные изменения коснутся законотворчества, работы комитетов и поведения депутатов. Принятие Верховной Радой постановления о реформе самой себя является логическим продолжением процесса, начатого в Европарламенте. Своевременность подобных упражнений вызывает огромные сомнения, если учесть, что в стране идет война и свирепствует жесточайший экономический кризис, чреватый непредсказуемыми социальными последствиями.

В качестве одной из новаций предлагается ввести так называемые «белые книги», сопровождающие законопроекты, подаваемые правительством. Смысл этого нововведения в том, что правительственный законопроект будет сопровождать текст, поясняющий политические цели закона. Что это означает, нам, простым советским людям, понять не дано. Если речь идет о пояснительной записке к законопроекту, то она и сейчас является обязательным условием при подаче любого законопроекта кем бы то ни было — как правительством, так и другими субъектами законодательной инициативы, установленными в этом качестве законом. Другое дело, что эти «субъекты» далеко не всегда добросовестно выполняют это требование: часто пишут в пояснительных записках, мягко говоря, не совсем правду о реальных целях подаваемого законопроекта, а бывает, что вообще «забывают» сопроводить проект закона пояснительной запиской. Но для этого есть руководство парламента, долженствующее ставить на место нерадивых «нормотворцев», принуждая оных соблюдать установленную процедуру. Словом, с этой точки зрения ,введение неких «белых книг» — совершенно бессмысленное занятие, поскольку они уже подаются под другим названием.

Но никакой, даже самой бредовой фантазии не хватит, чтобы представить, как субъекты законодательной инициативы будут раскрывать в каких-то «белых книгах» истинные шкурно-политические мотивы своего законодательного активизма. Неужели кто-то поверит, что законопроект будет сопровождаться пояснением примерно такого признательного содержания: сей норматив сочинен для того, дабы, условно говоря, олигарх Коломойский смог еще больше нажиться на разграблении «Укрнафты», контрольный пакет акций которой находится у государства, а олигарх Ахметов смог еще больше наживаться на гражданах, выдаивая из них последние гроши через грабительские тарифы на электроэнергию, отопление и горячую воду?

А ведь львиная доля так называемых законов имеют именно такие «политические цели»! Ибо, как правильно учили классики марксизма-ленинизма, законодательство отражает политическую волю экономически господствующего класса. А таковым «классом» у нас являются упомянутые выше Коломойский с Ахметовым и другие подобные.

Также предлагается сократить количество парламентских комитетов до количества министерств. В настоящий момент в правительстве насчитывается 17 министерств, а в парламенте — 25 комитетов. Известно, что комитеты иногда создаются под амбиции и меркантильные интересы различных персонажей и политических сил, а потому их количество вполне можно подсократить. Но твердолобая привязка количества комитетов к количеству министерств выглядит весьма сомнительной. Ведь есть ряд важных сфер и, соответственно, направлений парламентской деятельности, не формализованных в специализированном министерстве, а часто вообще не имеющих и не могущих иметь правительственные аналогии. Например, сфера парламентской процедуры и регламента, для которой имеется профильный комитет. Словом, сравнять количества министерств и комитетов едва ли возможно и нужно. Не говоря уже о том, что в парламенте вынашиваются планы по созданию в скором времени еще одного комитета по контролю над организационными вопросами и бюджетом Рады. Непонятно, чем этот комитет будет отличаться от регламентного комитета и как быть с уменьшением количества комитетов, если их количество собираются увеличить. Точно так же непонятно, создается ли еще один комитет, чтобы удовлетворить чьи-то персональные амбиции и шкурные интересы, или же речь идет о том, что у нас, как обычно, правая рука не ведает, чем занята левая нога.

В планах по реформированию Рады в очередной раз значится набивший оскомину вопрос о снятии с депутатов неприкосновенности. Правда, на сей раз речь идет о частичном снятии иммунитета. Предлагается, чтобы на депутатов распространялась уголовная ответственность, но не было преследования за принятые законы. Подобный поход представляется разумным, если, конечно, его не извратят до неузнаваемости, как это у нас часто водится.

Также предлагается наделить спикера парламента правом выгонять депутата с сессии за драку. Длительность такого «производственного простоя» будет зависеть от серьезности проступка. Рассматривают и денежные штрафы, но для большинства депутатов, за редким исключением, это недейственно, поскольку они явно не бедствуют. Также в парламенте могут появиться так называемые парламентские приставы, проще говоря, «вышибалы». Планируется также создание Кодекса поведения народного депутата.

Следует отметить, что если в парламенте перестанут драться, бить бутылками по голове оппонентов по парламентской дискуссии и, пардон, хватать друг друга за причинные места, как это было совершенно недавно, то под куполом Верховной Рады станет откровенно скучно и телетрансляции этой тягомотины вообще никто смотреть не будет. Поэтому следует хорошенько подумать, прежде чем насаждать хорошие манеры в том вместилище порока, каковым является Верховная Рада.

Предлагается также изменить принцип распределения мест в парламенте после выборов, используя для этого так называемый метод д`Ондта, который действует в Европарламенте и назван так по имени бельгийского математика, открывшего этот принцип. Суть состоит в том, что места в парламенте распределяются последовательно, шаг за шагом, используя специальную формулу. В каждом шаге учитывают количество мест, уже полученных партией к данному шагу, а после присуждения места квота партии пересчитывается с учетом нового количества полученных мест. Возможно, использование сей премудрости несколько улучшит отображение результатов выборов, но если депутаты злостно не выполняют свои обязанности или, еще хуже, обслуживают интересы олигархии, то едва ли пересмотр способа распределения мест после выборов в парламенте заставит депутатов и парламент в целом отражать интересы рядовых граждан страны.

Ну и, наконец, самая скандальная из предлагаемых новаций. Напомним, что сейчас «обычные» законы, не требующие конституционного большинства и голосования в два этапа, как в случае с Конституцией, принимаются, если за них проголосовали не менее 226 депутатов, то есть более половины от количества мест в парламенте, равного 450.

В порядке реформирования предлагается ввести голосование за «простые законы» простым же большинством голосов от кворума. Правда, возникает вопрос, что считать кворумом. Вообще-то, кворум — это две три от конституционного состава, то есть 300 «голов депутатского скота». Но есть версия, что кворум может быть установлен в размере «половина+1», то есть все те же 226 народных «избранничков».

При любом раскладе получается, что законы будут приниматься 113-150 голосами, то есть, как говаривал оскандалившийся сатирик Задорнов, «узким кругом ограниченных людей». Слишком узким, чтобы серьезно говорить хотя бы о какой-то легитимности такого, с позволения сказать, «законотворчества». Если же вспомнить, что в парламенте до сих пор имеют место такие позорные явления, как «кнопкодавство» и голосование «за того парня», то серьезно относиться к парламенту не возможно себя заставить даже огромным усилием воли.

Напомним, что согласно Конституции источником власти является народ. Правда, уже смешно?.. Если же посмотреть на следующие цифры, то станет еще смешнее. Или, наоборот, будет уже не до смеха...

Сейчас парламент представляет 40–50% населения страны, причем формально. Реально же он представляет интересы тех или иных олигархических кланов. При таком раскладе правящая коалиция представляет не более четверти населения. Если же теперь решения будут принимать 150 голосами, то за этими голосами будут стоять около 10% избирателей.

Очевидно, что при 10%-й, если так можно выразиться, «представительности» едва ли стоит серьезно говорить о легитимности парламентского нормотворчества. Впрочем, и сейчас говорить о легитимности парламента и принимаемых им решений серьезно нельзя — чего стоит только коалиция, которая как бы существует, но ее как бы и нет!

Повторю: своевременность всех этих новаций в свете войны, жесточайшего кризиса и крайнего обострения социальных противоречий, грозящего непоправимыми последствиями, не просто вызывает сомнение, а заставляет уже в полный голос говорить о полнейшей неадекватности так называемой элиты.

Не говоря уже о таких «мелочах», как дискредитация парламентаризма, который в Украине и так дискредитирован дальше некуда.

Зато свой «бонус», как всегда, получат олигархи, ведь купить или просто содержать «на абонементе» для принятия нужных решений 150 депутатов значительно дешевле, чем 226 «голов депутатского скота».

Александр Карпец

Источник: Фраза

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code