Відтінки тендерної дискримінації: досвід шляховиків. Частина 3

Перегляди: 107

На прикладі закупівлі послуг/робіт з ремонту доріг розглянемо такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання та матеріально-технічної бази

600x390

Частина 3

Прочитати частину 1 i частину 2

Кваліфікаційний критерій: наявність обладнання та матеріально-технічної бази – за частотою оскаржень знаходяться на одному рівні з досвідом виконання аналогічних договорів, передаючи першість у залежності від нової ідеї в системі служб автомобільних доріг.

Насправді, саме стосовно ремонту доріг критерій складний, не однозначний та багатогранний.

Чи повинна компанія, яка бажає отримати підряд на ремонт дороги всеукраїнського значення, мати необхідне обладнання та матеріально-технічну базу? Безперечно, так.

Звичайно, можна згадати про субпідряд, а також про те, що учасник може залучити пізніше все це обладнання, коли буде розуміти, що він переміг, а зараз навіщо йому воно.

Однак, якщо відверто, то навряд чи хтось із вас хотів би, щоб дорогу ремонтувала фірма, яка поки нічого не має, але все завтра обов’язково буде.

Або компанія, що після перемоги все віддасть на субпідряд тому, хто чомусь не прийшов на торги сам, кваліфікацію та інші аспекти діяльності якого замовник не розглядав?!

І якщо підсумувати, що все ж таки компанія, яка прямує на такі тендери, повинна бути учасником ринку та мати у власності, користуванні, зокрема, лізингу або в оренді потрібне обладнання та матеріально-технічну базу, то потім виникають інші питання:

  • що це за об’єкти мають бути;
  • на якій правовій підставі компанія повинна ними володіти або користуватись;
  • скільки їх повинно бути;
  • якими документами підтвердити.

Це не весь перелік запитань, що стоїть перед замовником. А тепер уявимо собі добросовісного замовника, і які вимоги він повинен ставити?!

Традиційно на практиці Колегії пропоную розглянути найбільш суперечливі.

Перший приклад є досить типовим як для тендерів на ремонт доріг, так і для закупівлі інших товарів, робіт або послуг: правова підстава користування майном.

Служба автомобільних доріг у Херсонській області під час закупівлі поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Мар’янське – Берислав – /Р-47/ на ділянці км 63+200 – км 65+500 в Херсонській області з очікуваною вартістю 20 108 000 грн передбачила в наведеній в документації формі інформаційної довідки з переліком основних видів обладнання, машин та механізмів, які будуть використані при наданні послуг, виключно дві форми користування обладнанням: власне чи орендоване.

Скаржник, ОАО «Дорожно-строительнй трест № 6» зазначив цю вимогу дискримінаційною по відношенню до нього оскільки він має можливість залучати машини, механізми та матеріально-технічну базу за іншими видами господарсько-правових договорів, зокрема, за договорами про надання послуг.

Однак у випадку зазначення скаржником в наведеній формі такі договори та відповідно їх долучення до складу тендерної пропозиції, зазначене стане підставою для відхилення пропозиції скаржника.

Замовник в поясненнях зазначив, що він жодним чином не обмежував учасників, та ті, хто залучили відповідні машини та механізми на підставі, наприклад, договорів надання послуг, також можуть взяти участь в процедурі.

Однак, форма довідки не передбачає того, що пояснив замовник, та дає можливість взяти участь в процедурі тільки тим учасниками, які мають власне або орендоване обладнання, що є дискримінацією по відношенню до скаржника, який залучив його на підставі договорів надання послуг.

Колегія в цьому випадку зобов’язала замовника внести зміни до тендерної документації, в тому числі з урахуванням того, що замовник сам пояснив, що таких учасників він не має наміру відхиляти.

Взагалі, не пам’ятаю випадку, щоб замовник заперечував під час оскарження такої вимоги. Зазвичай, замовники на засіданнях колегії звертають увагу на те, що саме це і мали на увазі.

До чого призводить не оскарження такої вимоги та подання пропозиції з переліком обладнання, що залучено на підставі договору про надання послуг? Є три варіанти:

  • ніхто не звернув увагу – учасник допущений до аукціону;
  • замовник не звернув увагу – конкурент оскаржив до колегії рішення замовника про допущення пропозиції учасника до аукціону – Колегія за результатом розгляду визнала пропозицію такою, що не відповідає вимогам документації, та зобов’язала замовника її відхилити;
  • замовник звернув увагу та відхилив тендерну пропозицію.

Маючи таку ж саму суть, вимога може бути викладена в іншій редакції, що не привертає до себе уваги на етапі вивчення документації та формування пропозиції, а «вилазить» частіше вже на етапі розгляду пропозицій замовником або оскарження.

А саме: “На підтвердження права користування учасник надає копії відповідних договорів...”. Учасник, не помітивши, подає договори про надання послуг, на підставі яких він залучив необхідні машини та механізми.

Після цього конкурент скаржиться до Колегії, зазначивши, що зі змісту договорів вбачається, що право користування учаснику зазначеними в договорах механізмами та обладнанням не надається, що не відповідає вимогам документації.

Колегія, обмежена вимогою документації, констатує, що дійсно право саме користування договорами не підтверджено, задовольняє скаргу та зобов’язує замовника скасувати рішення про допущення пропозиції такого учасника до аукціону.

Приклад 1 

Приклад 2

Приклад 3

Приклад 4 

А ось інший випадок

Здається простим та дрібним, але в результаті невиконання такої вимоги тендерної документації навіть щодо однієї позиції може бути підставою для відхилення пропозиції учасника.

Службою автомобільних доріг у Івано-Франківській області під час закупівлі поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-18 Івано-Франківськ — Тернопіль на ділянці км 0+000 — км 33+266 було надано в тендерній документації форму довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка серед іншого передбачає необхідність зазначення країни виробника машин, механізмів та техніки.

Скаржник, ТОВ «Івано-Франківськавтодор», посилався на те, що в більшості випадків він не може надати та документально підтвердити таку інформацію, в тому числі з причин того, що свідоцтва на транспортні засоби її не містять.

При цьому, скаржник зазначив, що має в наявності власну та орендовану техніку, машини та механізми, що необхідні для надання послуг.

На думку скаржника, замовник такими вимогами суттєво ускладнює підготовку тендерної пропозиції учасником та збільшує ймовірність дискваліфікації пропозиції.

Замовник в своїх поясненнях зазначив, що тендерна документації не містить обмежень щодо необхідності отримання такої інформації саме з технічного паспорту, та скаржник без будь-яких перешкод може використати для цього інші джерела.

Замовник не вважає таку вимогу дискримінаційною, а посилання скаржника на ускладнення процедури підготовки пропозиції та ймовірність відхилення є лише припущеннями.

Під час засідання Колегії замовник не зміг пояснити, для чого йому потрібна інформація щодо країни виробника машин, механізмів і техніки, та відповідно обґрунтувати необхідність зазначення цієї вимоги.

За результатом, Колегія зобов’язала замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.

Розглянемо третій приклад. Вимоги щодо асфальтобетонних заводів.

Замовником, Службою автомобільних доріг у Львівській області, під час закупівлі поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка – Львів, км 395+660 – км 439+433; транспортна розв’язка на Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка – Львів, км 436+847, Львівської області (очікувана вартість 3 709 867,20 грн) було зазначено вимогу тендерної документації, яка передбачає наявність в учасника власного або орендованого асфальтобетонного заводу в Львівській області, або надання договорів та листів – підтверджень від виробників асфальтобетону в Львівської області про можливість постачання учаснику асфальтобетонну в потрібній кількості, необхідного виду для надання послуг згідно предмету закупівлі в передбачені документацією строки.

На думку скаржника, ТОВ «ПБС», така вимога документації зобов’язує всіх учасників торгів або розміщувати власні заводи на території Львівської області, або орендувати заводи, розміщені у Львівській області, або купувати асфальт у виробників виключно з Львівської області.

Зазначене, за твердженням скаржника, є дискримінаційним по відношенню до учасників, що мають або орендують асфальтобетонні заводи розміщені у інших областях України, або купують асфальт у таких виробників.

Скаржник зазначає, що має можливість забезпечити постачання необхідної кількості асфальтобетону із заводу, що належить ТОВ «СПМК – 17», розташованого в м. Рогатин Івано-Франківської області, за кількасот кілометрів від автомобільної дороги загального користування державного значення Н – 09.

За інформацією скаржника асфальтобетон із даного асфальтного заводу відповідає вимогам державних стандартів, що підтверджується атестатом виробництва і може використовуватись при будівництві та ремонті доріг.

Замовником не було обґрунтовано необхідність встановлення такої вимоги та не доведено належність обмеження переліку виробників – постачальників асфальтобетонну, у яких учасник може його придбавати/отримувати для проведення ремонту доріг за умови отримання ним перемоги в закупівлі, виключно тими, що розташовані в межах Львівської області.

Власне, так само як і необхідність допущення до участі в торгах виключно тих учасників, що мають власні (орендовані) заводи, укладені договори на постачання асфальтобетону саме в межах Львівської області.

За результатом зобов’язано замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.

В окремих процедурах замовники, не дивлячись на відсутність таких обмежень в тендерній документації, приймали рішення про відхилення тендерних пропозицій учасників з підстав того, що місце розташування заводів, з яких передбачається транспортування асфальтобетонних сумішей, унеможливлює якісне та своєчасне надання послуг по ремонту доріг.

Враховуючи те, що тендерна документація не містила вимог щодо допустимої відстані розташування асфальтобетонного заводу, Колегією за результатом розгляду скарг визнавалось неправомірним відхилення пропозицій скаржників з таких підстав.

Приклад 1

Приклад 2

Приклад 3 

Інша позиція була викладена в рішенні Колегії за результатом оскарження схожої вимоги (без обмеження за територією) в іншій процедурі закупівлі з підстав того, що скаржником не було підтверджено неможливість її виконання, не надано документального підтвердження, яким чином така умова документації порушує його права та законні інтереси, та позбавляє його можливості подати свою тендерну пропозицію.

Так, Службою автомобільних доріг у Черкаській області проводилась процедура закупівлі поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 24+236 — км 25+440, Черкаська область (очікувана вартість 12 655 354 грн).

Тендерною документацією було встановлено вимогу щодо надання за умови наявності власного чи орендованого асфальтобетонного заводу копії атестату виробництва, а за умови купівлі готової продукції – копію договору купівлі-продажу та атестату виробництва із зазначенням фактичного місця розташування заводу.

Скаржник, ТОВ «ПБС», не посилаючись на неможливість виконання зазначеної вимоги, повідомляв, що остання є дискримінаційною по відношенню до нерезидентів, продукція яких може бути іноземного походження, мати відповідні сертифікати, однак до неї не будуть застосовані викладені в документації державні стандарти України.

Також скаржник посилався на те, що як в Україні, так і в світовій практиці, давно користуються мобільними асфальтобетонними заводами, які переміщуються за місцем виконання робіт/надання послуг після укладення договору, а отже така вимога створює переваги для місцевих учасників.

Колегією було відмовлено в задоволенні скарги в цій частині з зазначених вище підстав, а також з урахуванням того, що сам скаржник є резидентом України, та ним не було зазначено об’єктивних причин, з яких він не може виконати вимогу ні в частині підтвердження наявності власного або орендованого асфальтобетонного заводу, ні в частині підтвердження наявності стосунків з таким заводом.

Так само як і не зазначено та не підтверджено можливість залучення скаржником мобільного асфальтобетонного заводу.

Під час оскарження аналогічної вимоги, Колегією було зобов’язано замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, з підстав того, що скаржником, нерезидентом, було зазначено та документально підтверджено, що він має в наявності власний мобільний асфальтобетонний завод, та у разі перемоги планує перебазувати його до об’єкту будівництва і пройти атестацію.

У підсумку проведеного аналізу можна констатувати: основні вимоги в частині відповідності учасників кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт/надання послуг, що оскаржувалися до Колегії стосувались:

 - Обмеження правових титулів, на яких могли належати таке обладнання та база, а саме: замовниками вони штучно звужувались до власності або оренди, та при цьому виключалась можливість залучення за договорами про надання послуг або лізингу. У таких випадках Колегія зобов’язувала замовників вносити зміни до тендерної документації та розширювати перелік.

 - Зазначення в складі пропозиції країни походження машин, механізмів та техніки, що буде залучена для надання послуг/виконання робіт. Рішення в таких випадках також приймались на користь скаржників.

 - Необхідності надання в складі пропозиції атестату виробництва на асфальтобетонний завод, а у випадку купівлі готової продукції – договорів купівлі-продажу з виробником, із зазначенням місця розташування такого заводу. У цьому випадку, у разі доведення скаржником неможливості виконання вимоги та при цьому наявності у останнього мобільного асфальтобетонного заводу, що, за умови підписання договору, буде переміщений до місця виконання робіт/надання послуг, Колегія зобов’язала замовника вносити зміни до документації в цій частині.

 - Обмеження місця розташування асфальтобетонного заводу територією конкретної області. При оскарженні вимоги в такій редакції практика Колегії також склалась на користь скаржників.

У наступній, та завершальній частині серії блогів про оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації під час закупівлі послуг/робіт з ремонту/будівництва доріг, розглянемо практику Колегії щодо проектів договорів (основних умов договорів), вимог, що стосуються субпідрядників та договірної ціни.

Источник Цензор

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code